Главное звено хлебороба

Главное звено хлебороба!

  

Пряничникову Анатолию Семеновичу 

          Проект Государственной программы развития агропромышленного комплекса республики на 2011-2015 годы, разработанный Минсельхозпродом и НАН Беларуси не дает «рецептов» по решению ряда сегодняшних проблем.

         Одной из главных проблем аграрного сектора является высокая себестоимость нашей сельхозпродукции. Поэтому редакция «Б.Н.» пригласила к дискуссии ученых и производственников высказать свои видения решения этой основной проблемы. Материал дискуссии опубликован 14 декабря 2010г.

         Внимательно ознакомившись с опубликованным материалом дискуссии и зная о проблемах сельхозпроизводства, поскольку уже более 40 лет занимаюсь внедрением ресурсосберегающих технологий возделывания сельхозкультур, глубоко сомневаюсь в том, что аграрии получили четкие рекомендации как в ближайшие годы обеспечить уровень рентабельности сельхозпроизводства 25-30 процентов.

        К сожалению, не выделено то начальное основополагающее звена, за которое нужно тянуть всем нам, чтобы в корне изменить наши экономические показатели в системе растениеводства.

        Несмотря на то, что во время дискуссии прозвучал призыв решать в первую очередь стратегические проблемы, а не частные - в опубликованном материале рассмотрено решение тоже очень важных проблем, но они не являются основным звеном.

       По-моему твердому убеждению решение всех этих частных проблем должно быть сосредоточено на решении, в первую очередь, одной основополагающей проблемы. И поскольку дискуссия начата с земледелия, то основной проблемой здесь, безусловно, является не только сохранение, но и приумножение плодородия почв.

      И до тех пор, пока не только каждый аграрий, как, впрочем, и ученый, не уяснит для себя и не ответит на вопрос: так что это такое - плодородие почвы? Мы фактически будем находиться в режиме стагнации или, говоря по-белорусски, будем «бiцца, як рыба аб лёд», и ни о какой рентабельности и речи быть не может.

          И если мы в конечном итоге признаем, что почва - это ЖИВОЕ, то мы уже по Чехову - не безнадежны - можно двигаться дальше.

          Погибая, живое дает урожай - падает, естественно, плодородие, но если мы, вовремя оставшемуся живому, дадим питание (углерод, а не NPK), то оно - живое - возродится, то есть возродится плодородие. И когда говорят, что падает плодородие почвы, то следует понимать, что мы морим голодом живое и хотим при этом, чтобы оно дало нам обильный урожай.

          За многолетнюю мою практику в различных регионах республики мне приходилось вести многочасовые дискуссии с оппонентами, глубоко заблуждающимися и прогрессивными аграриями, понявшими саму суть плодородия почвы и уже сегодня обеспечивающие получение сельхозпродукции с уровнем рентабельности и свыше 40 процентов, а отдельных ее видов и более 100.

          Конечно, в газетной статье невозможно изложить все проблемы, касающиеся сохранения плодородия почвы, тем более что «Б.Н.» в последние годы систематически публикует материал на эту тему.

          Однако, я все же приведу некоторые постулаты по плодородию почвы, которые на сегодняшний день фактически стали аксиомами, так как они четко отвечают законам диалектики и установлены за последние столетия выдающимися учеными-опытниками как ближнего, так и дальнего зарубежья:

1. Одна из основных составляющих плодородия почвы - гумус - образуется преимущественно в верхнем аэробном слое. Например, на опытах Мальцева Т.С. (в середине прошлого столетия) советскими учеными микробиологами (Востровым И.С. и др.) установлено, что образование гумуса в слое 0-6 см в 24 раза превосходит образование гумуса в слое 14-20 см.

          Лишая же аэробный слой растительных остатков (глубокой отвальной вспашкой на 20 см и более), мы лишаем питания живое, и оно начинает питаться секвестированным гумусом, уменьшая, таким образом, плодородие, а обнаженное органическое вещество (в основном углерод - питание живого) испаряется. Вот так и родилось подспудное понятие «Выпаханная земля», то есть земля, потерявшая плодородие.

         Многие же сегодня считают (по Вильямсу), что гумус образуется в анаэробных условиях (в нижних слоях почвы с недостаточным содержанием кислорода), а в аэробных условиях (в верхних слоях почвы с достаточным содержанием кислорода) идет полное разложение органического вещества вплоть до углекислоты и воды - естественно без секвестирования (накопления) гумуса в верхнем слое.

        Но современная микробиологическая наука в корне опровергает такие ошибочные утверждения.

        И в этом может убедиться каждый заинтересованный хлебороб, сделав несложный почвенный разрез на залежи.

2. Вникнув в изложенный выше (в п.1) материал, мы придем к выводу о том, что устаревшая ошибочная агробиологическая теория глубокой отвальной вспашки несостоятельна и фактически ведет к стагнации всего агропромышленного комплекса республики. И это не просто слова - ниже будут приведены убедительные факты.

3. Хлебороб сегодня должен четко знать, что чем глубже он запашет растительные остатки, солому, органику, тем больший вред он принесет культурному растению, поскольку в бескислородной среде в этом случае из запаханной массы образуются в основном продукты брожения: уксусная, пропиленовая, масляная кислоты, которые токсичны для растений.

          Рекомендации же в этом случае о внесении азота из расчета 10-12 кг на 1 тонну соломы негативный процесс только усугубляют!

         Но весь негатив исчезает, если мы в соответствии с законами природы оставим эту массу сначала на поверхности, а затем перемешаем ее с верхним слоем почвы, например, дисковым рабочим органом или диско-чизельным или др., но все они должны непременно совершать мелкую обработку не глубже аэробного слоя. И вносимый азот в этом случае пойдет на благо - он ускоряет ферментацию вносимой массы, а сапрофитные микроорганизмы-антагонисты всем паразитическим видам корневых гнилей естественным образом усиляют биологическую защиту растений.

         При этом в нижних слоях почвы не произойдет денитрификации, то есть мы не потеряем почвенный азот, а углекислый газ, образующийся в аэробном слое в результате дыхания микроорганизмов (активность их дыхания в 200 раз превосходит человеческое) по капиллярам опускаясь в нижние слои превращается в угольную кислоту, которая, растворяя минералы, добывает растениям прямо из почвы тот же фосфор, калий и другие микроэлементы. В природе этот процесс происходит уже миллионы лет - очень медленно, но человек его может многократно ускорить грамотной обработкой почвы.

4. Что имеется ввиду под грамотной обработкой наших дерново-подзолистых почв, включая тяжелые витебские суглинки и мелиорированные торфяно-болотные земли? Автор неоднократно освещал эту проблему в различных источниках периодической печати, включая и «Б.Н.», а поэтому заинтересованный хлебороб давно понимает саму суть этой проблемы.

          Не понимает в этой проблеме он лишь одного, почему он лишен возможности приобрести самостоятельно ту почвообрабатывающую ресурсосберегающую технику, которая наиболее адаптирована к его конкретным почвенно-климатическим условиям хотя бы на уровне местных райсельхозпродов (разумеется, при кураторстве региональных облсельхозпродов), но без вмешательства и чрезмерной опеки других властных структур.

          Фактически сегодня мы должны признать, что в республике потеряна какая либо координация по разработке и постановке на производство средств механизации по обработке почвы. Уже сотни организаций, дублируя друг друга, предлагают аграриям различные виды агрегатов, как правило, без технологического и авторского сопровождения, не вникая, естественно, в глубину проблемы, так как в основном не обладают достаточным практическим опытом последствия применения реализуемых агрегатов.

         Мой многолетний опыт внедрения различных систем обработки почвы непосредственно в хозяйствах позволяет заявить следующее: учитывая все почвенные разности республики, должна быть принята за основу разноглубинная комбинированная обработка почвы, которая вбирает в себя все положительные моменты как отвальной мелкой, так и безотвальной поверхностной и безотвальной глубокой подпахотной. Последней, как раз для обеспечения капиллярных связей между аэробным и анаэробным слоями почвы.

          Все эти операции могут выполняться одновременно соответствующими комбинированными агрегатами или с разрывом во времени в соответствии с конкретной структурой севооборота и требованиями технологических регламентов возделываемых культур.

         Такой тип комбинированной обработки почвы наиболее полно отвечает агротехническим требованиям сохранения плодородия почвы, так как и верхние и нижние слои почвы, обработанные безотвально, в большей степени остаются в своем естественном (гетерогенном) состоянии, но при этом показатели порозности и аэрации анаэробного слоя значительно превосходят аналогичные показатели на отвальной вспашке.

          При этом, несмотря на значительный рост активности почвенной биоты, минерализация гумуса замедляется в 3-4 раза, то есть происходит то, что мы можем увидеть на залежных землях. Это явление установили русские ученые-почвоведы Докучаев В.В. и Костычев П.А. во второй половине 19-го века и описали в своих научных трудах.

          Такие работы проводились и автором совместно с известными белорусскими учеными, докторами сельхознаук Афанасьевым Н.И. и Бачило Н.Г. в ряде хозяйств республики. Результаты этих работ приведены в научных отчетах институтов земледелия и почвоведения.

          Отвальной же глубокой вспашкой мы систематически, уничтожая живое, ослабляем потенциальное плодородие почвы, а поэтому неудивительно, как сказал один из участников дискуссии: затрачивая немалые средства на защиту, мы не смогли за пятилетку улучшить даже фитосанитарное состояние почв республики. И действительно, именно шаблонное бездумное применение отвальной вспашки (иногда даже двукратное в один год) приводит как к уменьшению плодородия почвы, так и к росту гербидизации и химизации!

5. Огромным стратегическим резервом по ускоренному восстановлению плодородия почвы является освоение аграрным сектором республики современных биотехнологий.

          Например, только за последние пять лет институтом микробиологии НАН Беларуси разработано и сертифицировано 16 препаратов для сельского хозяйства. И участникам дискуссии это известно. Тем не менее, ни один из них не сказал о том, что с внедрением этих препаратов возникают большие проблемы - институт сотрудничает лишь с определенными хозяйствами, руководители которых обеспокоены экологической обстановкой в стране.

          А хотелось бы услышать позицию по этой проблеме представителей Минсельхозпрода и НПЦ по земледелию, так как в этом вопросе мы отстаем даже от России и Украины. И не потому, что наши отечественные препараты плохие, а видно потому, что слишком мы нерасторопны и равнодушны ко всему новому!

6. Особый разговор об освоении системы земледелия «No-Till». Корпорация «Агро-Союз» (Украина) предлагала еще три года назад реализовать такой агропроект в республике. Были выделены даже базовые хозяйства для пилотного внедрения. Сотрудники Корпорации «Агро-Союз» посетили все эти хозяйства.

          Проведены коллегии Минсельхозпрода, семинары, сотни как рядовых аграриев, так и членов Правительства посетили модельное хозяйство «Агро-Союз» в Днепропетровской области, но и сегодня прогрессивная технология для нас, по образному выражению американского фермера, остается «Белой книгой».

          Если не удобрения, не средства защиты и даже не генетика формирует урожай, а только количество солнечных часов, по утверждению академика Кукреша Л.В., то как объяснить просто фантастические результаты урожайности ряда сельхозкультур в большом количестве хозяйств в различных регионах республики и мизерную отдачу балло-гектара в хозяйствах рядом расположенных с лидерами?

          А все объясняется очень просто. С развалом СССР разрушена четкая система внедрения передового опыта.

          Например, не проанализирован до сих пор опыт получения рекордных урожаев «Сновом», «Прогрессом», «Холмечем» и др. Не издан ни один буклет или учебный фильм об их опыте. Каким путем они идут? Интенсивным, а может наоборот - Экстенсивным...

          В этой связи уместно привести мнение по этой проблеме известного хлебороба минщины Евгения Скрундя (газета «Рэспублiка» 4.12.2010г.): «Самое необъяснимое то, что к различным предложениям по совершенствованию производственных отношений в сельском хозяйстве, по развитию и применению лучшего опыта теперь в верхах мало кто прислушивается: известным в стране аграриям-практикам нет слова ни в прессе, ни на телевидении. Складывается впечатление, что только в Минске все всё знают, а на местах ни в чем не смыслят...»

          Безусловно, показатель отдачи балло-гектара - хороший показатель. Но если взять его за основу, то лидерами у нас в республике будут совсем не Гродненский и Несвижский районы, а совсем другие районы и хозяйства. Известно ведь, что средняя отдача балло-гектара в последние годы в Несвижском районе составляет 135 кг зерна, но есть хозяйства, где естественное, то есть потенциальное плодородие почвы чуть ли не в два раза ниже чем в хозяйствах Несвижского района, а отдача балло-гектара в два раза больше. И при этом плодородие (гумус) не уменьшается, а увеличивается! Оказывается, этот, казалось бы, парадокс можно объяснить очень просто. Все зависит от правильного понимания самой сути плодородия почвы и его использования (рациональной почвообработкой) в соответствии с законами Природы.

          В этой связи, поскольку мы говорим сегодня об уровне рентабельности сельхозпроизводства и экономии ресурсов, то целесообразно в этом случае пользоваться коэффициентом энергетической эффективности получения сельхозпродукции и тогда мы воочию убедимся, где у нас есть резервы и какие проблемы необходимо решать в первую очередь.

          Но уже сегодня очевидно, что выпячивая на передний план проблемы животноводства как валообразующее начало и не решая основную проблему растениеводства - плодородие - дешевые корма, мы совершаем стратегическую ошибку государственного масштаба.

          Следует отметить, что аналогичная дискуссия была инициирована «Б.Н.» и в 2008 году (публикация от 30 января), но за это время, как уже отмечалось, фитосанитарное состояние наших почв не улучшилось, а содержание гумуса в них уменьшилось в десятках районов.

          Но есть уже ряд хозяйств и об этом «Б.Н.» сообщала неоднократно, например, агрокомбинат «Заря» Мозырьского района, где снимаются рекордные урожаи сельхозкультур на балло-гектар, но при этом гумус в почве не уменьшается, а увеличивается!

          Фактически внедрена новая агротехника, отвальные плуги уже много лет как законсервированы. В 2010 году решением Гомельского облсельхозпрода началось массовое внедрение в масштабе области опыта «Зари». В прошлом году всю зиму специалисты комбината в учебном центре г.Гомеля делились своим опытом ресурсосбережения и не только в растениеводстве, где уровень рентабельности уже давно перешагнул 40% - ведь у них и в животноводстве этот показатель не хуже, потому что научились получать дешевые корма и биогумус прямо из жидких стоков свинокомплекса - безотходное производство в прямом смысле.

         Но до сих пор ни один из участников дискуссии не изучили со своим коллективом опыт этого уникального хозяйства, не распространил хотя бы на столичную область.

         Может быть потому, что в «Заре» монокультурой является кукуруза. (Для справки: в 2009 году одного зерна кукурузы в бункерном весе было убрано 22 тысячи тонн при урожайности более 100 центнеров в гектара. Один механизатор убрал более 10 тысяч тонн, но не был поощрен на республиканских дожинках). Но в этом хозяйстве в этом засушливом году в основном на легких супесчаных почвах и урожай тритикале был почти 50 процентов с гектара. При этом четко отмечено, что в экстремальных погодных условиях и не только в этом хозяйстве, сельхозкультуры, посеянные по безотвальной технологии, оказались более устойчивыми на протяжении всего периода вегетации в сравнении с технологией, базирующейся на глубокой отвальной вспашке.

          Если этот пример не убедителен, то можно сосласться на опыт работы               СПК «Кривск» Буда-Кошелевского района, озвученный «Б.Н.» еще в далеком 2004 году (22 сентября и 20 ноября):

          Коллектив СПК постоянно работает по повышению плодородия почв, осваивая опыт лучших. И это не просто слова. В 2004 году хозяйство получило на пашне в 36 баллов свыше 56 центнеров с гектара высококачественного зерна пшеницы, внеся на гектар лишь 94 килограмма NPK, но при этом вносили туки только там, где они крайне необходимы.

         Однако следует отметить, что клевера в структуре сельхозугодий занимают не менее 20 процентов площади, а в структуре пашни - не менее 30 процентов. Хлеборобы с уверенностью утверждают, что на их пашне каждый гектар клевера накапливает 60-70 килограммов азота, что равнозначно 200 килограммам селитры. Они считают, что на здешних почвах экономически выгоднее заниматься клеверами в сравнении с кукурузой, достоинства которой они никак не умоляют, но их практика показывает, что себестоимость тонны клеверной массы в 3,5 раза дешевле кукурузной, а отсюда и уровень общей рентабельности хозяйственной деятельности в тот год составил 140 процентов.

         Конечно, все как составляющие плодородия почвы, так и составляющие образования самого урожая неукоснительно выполняются и находятся в оптимальном соотношении: органика вносится только в виде компостов, своевременно и качественно выполняются технологические регламенты возделываемых культур применительно к их почвенно-климатическим условиям. Например, широко практикуется безотвальный способ обработки почвы, заготовку силоса и сенажа производят прямо в поле, где убираются кормовые культуры.

        А что касается проблемы мотивации труда, то они и ее успешно решили на местном уровне. В СПК разработан Коллективный договор (он называется местной «Конституцией») таким образом, что учитываются как интересы тружеников, так и государства в целом, но это уже отдельная тема.

          Вникнув в опыт успешного получения сельхозпродукции этими двумя хозяйствами, на почвах с различными физико-механическими показателями и различными по естественному плодородию, следует согласиться с, казалось бы, парадоксальным заявлением директора института почвоведения и агрохимии Виталием Витальевичем Лапа о том, что говорить, будто бы у нас плодородие падает - нельзя.

          Действительно, только у «выпаханной», «расфрезерованной» почве падает не плодородие (все необходимые элементы образования урожая - NPK - имеются в достаточном количестве), а ее неспособность родить урожай, так как в результате чрезмерной интенсивной обработки разрушена ее структура (это опять таки блестяще доказали русские ученые-почвоведы Костычев П.А. и Докучаев В.В.).

          В этой связи ряд ученых республики предостерегали некоторых ретивых руководителей Минсельхозпрода еще в конце 20-го века о бездумном приобретении в массовом порядке западно-европейских активных почвообрабатывающе-посевных комплексов. Однако и на сегодняшний день некоторые применяют такие монстры даже на песчаных, торфяных почвах.

         Считаю необходимым, на основании изложенного материала, внести конкретные предложения для рассмотрения Правительством и Парламентом Республики Беларусь:

• 1. Для получения в Республике высокорентабельной сельхозпродукции 25-30 процентов, необходимо в первую очередь использовать опыт передовых хозяйств, уже перешагнувших этот рубеж.
• 2. Профильным научно-исследовательским институтам совместно в обязательном порядке с институтом микробиологии НАН Беларуси и ведущими специалистами передовых хозяйств из различных регионов республики разработать и внедрить «Почвовосстановительную систему земледелия».
• 3. Создать в Республике Беларусь «Фонд органического земледелия» по типу Российской Федерации.

          А заканчивая дискуссию, уместно было бы привести, как напутствие, слова замечательного хлебороба Подолячина Александра Павловича, который девять долгих лет работал агрономом СПК «Кривск», а затем и возглавил его: «Пора кончать дебаты о трудностях и рискованной для сельхозпроизводства белорусской зоне. Надо просто честно работать, думать, постоянно считать и убеждать людей, что благосостояние каждой семьи зависит от них самих и выполнения коллективно принятой местной «Конституции».

          Не так ли, уважаемые участники дискуссии о проблемах сельхозпроизводства Республики Беларусь!

 

Святослав Пищик